herbi hat geschrieben:ZU dem Thema gabs diese Woche in der ARD einen guten Film "Die Pangasiuslüge"

Hab ich auch gesehen das ist kein Lebensmittel was den Namen verdient.
Gehört fast in die Sparte Pharma ebenso wie manche Garnelen !

http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C ... ntent.html

Aus dem og. Beitrag:

Der Pangasius ist nicht schön anzusehen. Seine Flossen wirken schmutzig und zu lang, seine Augen hängen tief, ein Stück weit noch unter dem Maul. Seine inneren Werte sind nicht besser. Der Nährstoffgehalt seines Fleisches ist geringer als der vieler anderer Zucht- oder Seefische, von 100 Gramm Filet sind 80 Gramm Wasser. Fast kein Speisefisch ist wässriger, fast keiner ist ärmer an Vitaminen. Aber der Pangasius ist billig wie kaum ein anderer Fisch, und so hat er die deutschen Kantinen in wenigen Jahren erobert wie vor ihm vielleicht nur die Currywurst.

.....
Pangasius ist der ideale Industriefisch - anspruchslos und günstig zu züchten, grätenarm und schnell wachsend. In nur einem halben Jahr erreicht er sein Schlachtgewicht von 1,5 bis 2 Kilogramm. Er ist schnell zu verarbeiten, da er keine Schuppen hat. Sein Fleisch hat fast keine Farbe und fast keinen Geschmack. Er frisst fast alles und kommt mit relativ wenig Sauerstoff aus. Im Mekong-Delta wird er mit einem Mischfutter aus Reis, Soja und Bananen gefüttert .....

http://www.ndr.de/mediathek/index.html? ... portage219

Wer das gesehen hat wird sich wohl überlegen ob er Pangasius noch mag.